debat sur l'utilité du vote

je previens d'abord que ce debat peu amener a se laisser emporter par ces conceptions politiques. donc je prirais que les personnes qui ne se sente pas assez tolerant pour concevoir les idées politiques des autres s'abstienne de participé a ce topic. si malgré tout il y a des emportements je demanderais a ce que l'administrateur bloque ce topic.

alors le vote est il utile? pour ma part je pense que non, car pour qu'il soit utile il faut que le regime en place soit democratique.or une republique, malgré ce que l'on pense, par la propagande republicaine, ce n'est pas un regime démocratique! c'est un régime libéral, et c'est tout, et encore a nuancer.

tu parle du fofo?????

non non^^ du vote dans notre societe. dsl pour le mal entendu

ben je suis pas trop de ton avis car le peuple a le droit de s'exprimer or dans se que tu dis, tu veux que le vote soit supprimer donc plus de l'ibertée d'expréssion (je dit surtout pour la politique come les référindum et les élections présidantielles ou autres)

bonne et legitime remarque. mais malheureusement empreinte d'ideaux entierrement faux!

pour voir l'utiliter d'une arme politique tel que le vote, il faut avoir une vu assez reculé de la question. on peut y arriver par plusieurs moyens.
le premier de ces moyens, et par lequel je commencerais serait par l'etude constitutionnelle du pays qui l'utilise.
en france, car en loccurence c'est de ce pays que je souhaite réagir, le vote est accordé mais hautement controlé. c'est a dire, lorsque vous regardez sur quels organes d'amisnistration il aboutit, c'est sur l'election du President de la Republique, l'Assemblée Nationale, et le conseil communal.

etudions des lors c'est Trois organnes:
_le President. bon le president est elu au suffrage universel directe; c'est un sacrement prestigieux. mais qu'en apparence, car si vous regardez le role constitutionnel du chef de l'etat, celui ci n'a que pour mission la politique internationale, et en nommant son premier ministre qui lui a montré son equipe gouvernemental se charge de la conduite de la nation. donc deja constitutionnellement parlant le president n'interfere en rien dans la politique interieur de la nation, et comme le peuple n'elie pas son president pour la politique internationale, ou tres peu, les francais vote pou rien pour cet organne.
mais voyons ca plus dans le details: il est tout a fait legitime que le peuple elise sont representant sur la scene internationale, pour sa je suis d'accord. le president en pratique influence ses ministres pour diriger le pays, bon pour sa je suis d'accord, car je pense sincerement qu'il existe un lien entre la politique internationale et interne. or ce n'est pas dans le sens conventionnellement admis que je crois qu'il se passe, c'est a dire que se n'est pas la politique interne qui joue sur la politique externe du pays mais l'inverse. d'ou ma conviction que le president soit elue et puisse diriger la politique interne et externe du pays. le peuple doit etre souverain. mais pour revenir au role du chef de l'etat, on voit bien que cet organe clef de la cinquieme republique est est totalement merdique! car si le president tombe sur une majorité parlementaire d'un autre bord, il devra diriger la nation en ne faisant pas ce qu'il veut; c'est la cohabitation. on l'a vue avec chirac et mitterand, puis avec jospin et chirac, que le president en temps de cohabitation ne s'applique qu'a sa principale tache constitutionnelle, c'st a dire de gerer la politique exterieur de la france. or tout devarait bien se passé logiquement, mais le probleme est que le premeir ministre est lui aussi impliqué dans la politique etrangere par le biais de son ministere des affaires etrangeres. et lors de la derniere cohabitation nous avons vu que la france ne parlait plus d'une seule voix, mais de deux, celle de son president, et celle de son premeir ministre!! donc nous pouvons voir un affaiblissement du role internationnal de la France. normalement avec les reformes constitutionnelles du quinquenat, la cohatation ne devrait plus exister, car les elections legislatives et presidentielles son separé de quelques mois. donc infimme probabilité que le peuple change de bord politique dans ces courts mois. donc, l'etat veut se reformer pour adopter une conception qui m'est chere, c'est a dire avoir un president fort. or ca ne pourra quarriver qu'avec un changement de constitution. pk? car on ne peut enlever le principe par lequel elle a ete constitué,mais le changé irremediablement c'est a dire que les conceptions cesaristes de degaulle ont ete concercuté par mitterand, qui avait une vue beaucoup plus parlementaire.
conclusion pour le president de la republique: c'est un organne qui a degeneré, donc ce vote ne sert plus a rien.
mais je le repete, que notre chef de l'etat doit etre la representaion du peuple, et qu'il puisse avoir tout les outils en mains pour pouvoir diriger le pays, et non pas q'une clef a molette, et un tournevis.

ouhh c'est dur a suivre^^
donc en gros tu veux que le président ait presque tout les pouvoirs et que le parlement puise le "diriger"???? car là je te suis plus trop^^

l'Assemblée Nationale: tout d'abors il faut dire dans quel contexte cette chambre est apparu. c'est michel debres, pere de l'actuel president de l'assemblée, qui avait des convictions de monarchie parlementaire qui la créé. or c'etait en contradiction avec le cesarisme de degaulle. d'ou un avortement de cet organe politique. il n'a de droit que de faire des lois, le reste de ces droits est partagé avec le president. et encore, je dit qu"il a pour seul droit de faire des lois, mais 95pour cent, sans rire, emane du gouvernement, qui font passé leur projet de lois par l'etablissement de l'ordre du jour, c'est a dire priorité aux projet emenant du gouvernement. donc ici, le vote ne sert a rien juste a satisfaire la politique d'un gouvernement qui est innaccessible pour le peuple.
puis je ne suis pas d'accord sur le principe de representation. car s'est de reconnaitre que des personnes sont superieur a soi, donc par l'investiture de ces represantants, on leur delegue nos pouvoirs de citoyens, et une fois investient ils meprise la volonté populaire (comme l'euthanasie controlé). en d'autres termes les on reconnait l'existence d'une aristocratie d'election, car une fois investient et leur nom connu, on les reelient. et ceci m'oripile. si je vais plus loin dans mon raisonnenement, le peupke ne devrais par ce servir du vote car tout le monde a, ou n'a pas la capacité de tel charge, d'ou le meilleur systeme serait un tirage au sort. sa c'est la veritable egalité a mes yeux. cette methode a deja existé, en grece antique, et particulierement a Athenes (donc merci pour avoir choisi ce theme^^). le seul probleme qui se pose e nos jour, est le nombre de citoyens, donc je reconnais que la methode du tirage au sort est irralisable. d'ou je pense sincerement que le peuple doit se representé dans un homme providentiel.
donc je serais pour ce faire pour une diminution des pouvoir de l'assemblée nationale au stict minimum, et maximisant de ce fait la relation entre le chef et le peuple, par le plebiscite, et le referendum. deplus, je ne vois pas pour quoi "nos representants" refuse toute initiative de lois emanant du peuple. alors la, on peut voir un lutte de legitimité; car comme nous l'ovons vu apres les crises qui ont surgie l'année derniere en france, que comme le peuple a elu des representant pour faire des lois, ces derniers ont retiré ce droit a ce qui leur ont donné les leurs!, ainsi qu'il font des lois qu'ils souhaitent en desaccord avec le peuple, les legislateurs de leur fait de representation disent que le pouvoir legislatif est eux, et le peuple diasait que s'il ont ce pouvoir c'est grace a eux, donc ils doivent faire ce qu'on leur dit!! veritable casse tete de legitimité. pour me prononcé je pense que l'initiative populaire des lois passent legitimement devant celle des representants. ainsi nous pouvons voir que les deputés se glose entre eux, pour satisfaire leur envie aristocratique. d'ou encore un element qui nous fait montrer que la encore le vote ne sert a rien.
puis pour finir sur cet organe, le pouvoir legislatif a ete monté contre le president, donc sa lui met des batons dans les roues. meme si ce dernier passe souvent devant cette assemblée.
bien sur, je comprendrais que certaine personne prefere un moyen de representation par des chambre que par un seul homme. or qu'ils n'oublient pas qu'une ditature d'une chambre a deja existé. les regime d'assemblée.

encore une petite chose, en "a parte" que si cette republique etait reelement democratique, pourquoi n'admet t elle pas des representants qui idolatre d'autre regime? on peut voir, qu'elle emprisonne l'opinion publique a ce prononcé sur des idées politiques qui lui garanti une survie, et encore avec nos politiciens pas toujours(propositon d'une 6eme rep par sarko, sego, bayrou,...)

les mots ne sont que la representation des notions; c'est a dire, que plus la notion a expliqué sera difficile, plus les mots emplyés seront precis. mais sa j'en suis desolé. il est impossible d'expliqué des choses difficile en employant des mots de tout les jours, qui manque de pricision.

c''est dur a te suivre^^
je suis d'accord avec certain points mais pas avec d'autres comme le tirage au sort
imagine que le tirage au sort désigne un de droite ou de gauche suivant si tu es de droite ou de gauche^^ tu es bien d'acord que c'est débile, tu peux tomber sur le pire "con" de tout le système solaire qui existe et toi tu trouve sa normal???????? si on élit un représentant c'est justement car on a les memes idées et rien n'empeche au peuple de se présenté donc perso je reste sur mon idée

mais justement c'est la que tu te trompe! s'il y avait un tirage au sort, sa voudrait dire que l'on puisse tous dire d'une part ce que l'on pense directement, et d'autre part qu'il n'y ai pas de clivage gauche droite. tous pense d'abors a la "cité" comme disaient les philosophe grecques, et non pas a ses principes personnels

mais déjà aujourd'hui tu peux dire se que tu pense en passant principalement par la candidature présidentielle,
regarde Nicolas Hulot, il voulait se présenter aux élections pour dire se qu'il pense, il s'en foutait d'être président son but était de se faire écouter et passer un message

c'est plus complexe que sa. hulot avait une popularité mediatique. il n'avait pas besoin de se faire connaitre. en plus, imagine si tout le monde ce presentait au presidentiel pour dire ce qu'il pense!!! impossibilité du nombre!. et imaginons (utopie) que sa ce passe comme ca, c seulement tot les 5ans que le peuple pourr dire ses pensées!!

Hulot est un cas a part.

pour le nombre sa serait pareille avec le tirage au sort, il y en aurai beaucoup trop
et en plus il n'y a pas que les élections pour dire se qu'on pense et heureusement d'ailleurs

c'est donc pour cela que l'on peut en tirer trois theories:
_soit un tirage au sort limité a l'echelle nationale impossible comme nous l'avons vu
_soit une assemblée discutante dans chaque regions, ou departements tiré au sort
_soit c'est purement de l'utopie de nos jours. je me prononcerais pour cette derniere hypotese.
d'ou ma conviction que le seul moyen que le peuple puisse dire ses idées, et qu'elles soient entendues passe par le referendum pour des lois, et le plebscite pour le regime en rapport avec son chef. de ce principe le peuple delegue ses pouvoirs au chef, donc il a autorité sur eux; mais le peuple aura toujours le dernier mot grace au plebscite. ce n'est pas le chef le garant de la constitution mais le peuple. si le peuple repond majoritairement defavorablement a la confiance de son chef, alors celui ci part, ainsi que son regime.
soous la Veme, le peuple n'a pas ce pouvoir, donc manque de liberté!

sur se points on est d'accord

alors de ce fait, tu pense aussi que le vote pour but de representation de sert a rien? car le moyen democratique est la methode du tirage au sort.
si c'est sa que tu pense, tu pense comme moi ^^

ben disons que je suis pour que le peuple ait plus de pourvoir direct

comme moi. or le moyen direct lui etant impossible pour des raisons pratiques; il ne reste ke le recour au chef avec une laison directe avec le peuple.

ouais c'est ce que j'entendais, je me suis mal exprimé^^